TODO SOBRE LA FIESTA #PORLAJUSTICIA Y LOS PETISOS OREJUDOS

¿Quiénes somos?

El grupo #PORLAJUSTICIA es un grupo de personas reunidas espontáneamente a través de redes sociales —especialmente Twitter—. Estamos integrados por estudiantes, profesores de derecho, abogados litigantes, fiscales, defensores públicos, funcionarios judiciales y periodistas.

No integramos ninguna estructura formal o institucional; no estamos alineados a ninguna fuerza política partidaria, no recibimos financiamiento de nadie. En este último punto, debemos destacar que todo lo que hemos hecho —ver Fiesta #PORLAJUSTICIA2011— y todo lo que estamos haciendo no requiere prácticamente financiación alguna. El escaso dinero que gastamos proviene de nuestros bolsillos.

Este año en Fiesta #PORLAJUSTICIA 2012 estamos trabajando las siguientes personas: Lucas Arrimada (profesor), Julián Axat (defensor público, La Plata), Alberto Bovino (profesor, litigante), Abel Córdoba (fiscal federal), Gabriel Ganon (profesor, Defensor General de la Provincia de Santa Fe.), Diego Lavado (litigante) Mendoza, Fabián Lértora (litigante), María Lousteau (abogada), Fernanda Mestrín (profesora, litigante), Domingo Rondina (profesor, litigante), Pablo Salinas (profesor, litigante), Nicolás Vargas (estudiante), Carlos Vázquez (periodista) y Juan Ángel Vázquez (abogado y lic. en ciencia política).

El objeto de nuestra acción consiste en fomentar la crítica política de nuestro poder judicial. Para ello contamos con una bitácora (blog): Fiesta #PORLAJUSTICIA. 

¿Qué hacemos?

Nuestro trabajo consiste en exponer las peores prácticas de los órganos del poder judicial. Para ello contamos con nuestro blog Fiesta #PORLAJUSTICIA 2012, donde publicamos contenidos generales sobre las prácticas del poder judicial y, además y especialmente, fallos de cualquier tribunal que se proponen para candidatos a ganar el Premio “Petiso Orejudo” a los peores jueces, en distintas categorías.

El premio “Petiso Orejudo” es una estatuilla cuya base se asemeja al Oscar de la Academia de Hollywood con la cabeza de Cayetano Santos Godino.

Luego de la votación por parte de todas las personas que deseen votar, quedan elegidos los tres primeros para formar la terna de cada categoría. Y en la fiesta #PORLAJUSTICIA, que se realizará el sábado 16 de junio a las 22, se anuncian las ternas y el ganador o ganadora de cada categoría.

Postulantes y categorías

1. ¿Quiénes pueden ser postulados o candidatos?

Se puede postular a jueces y juezas federales, nacionales, provinciales y de cualquier jurisdicción argentina, de cualquier fuero, que dicten cualquier resolución en el marco de un proceso.

También se pueden postular jueces y juezas uruguayos, paraguayos, chilenos, bolivianos, brasileños y de otros países latinoamericanos. Estos son postulados para la Categoría 5: Jueces de MERCOSUR.

Si se postula a jueces por un acto jurídico diferente a una resolución procesal —v. gr., una Acordada—, como también por un acto no jurídico —v. gr., juez que se agarra a trompadas con un defensor—, la postulación se debe hacer en la Categoría 6. Juez que dictó acto jurídico o extrajurídico.

2. ¿Quién puede hacer una postulación?

Cualquier persona, sin importar su profesión.

3. ¿Cómo se hace una postulación?

Los candidatos se postulan por el hecho de haber dictado una resolución. La resolución puede ser de cualquier tipo, no necesita ser una sentencia definitiva.

Se debe mandar a fiestaporlajusticia@gmail.com la resolución por la que se postula al candidato, con un breve resumen o comentario de fácil lectura, para que todos los lectores lo comprendan. Si no se cuenta con la resolución, la fuente periodística de dónde se obtuvo la información.

 
Por último se debe remitir el nombre real del postulante.

4. ¿Se da a conocer el nombre del postulante?

Nosotros necesitamos tu nombre real para saber que no se trata de una broma. Tu nombre solo se publicará si vos lo querés. Si no querés que se publique, debés aclararlo expresamente con la expresión: SE RUEGA PUBLICAR ESTA POSTULACIÓN COMO ANÓNIMO", en cuyo caso no informaremos el nombre del postulante.

5. ¿Qué sucede con las postulaciones?

A medida en que los lectores y también nosotros vayamos enviando las postulaciones, ellas son subidas al blog en un post cada una (ver, por ej., “El día que los hombres puedan parir”) y, además, se van agregando los candidatos y candidatas a la lista general, dividida en categorías.

6. ¿Cuáles son las categorías?

Se entregarán los premios “Petiso Orejudo” al peor juez en cada una de las siguientes categorías:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                (01) Jueces de primera instancia (incluye jueces de ejecución)

(02) Jueces de cámaras de apelaciones

(3) Jueces de tribunales de casación

(4) Jueces de superiores tribunales

(5) Juez de Mercosur

(6) Juez que dictó acto jurídico o extrajurídico

(7) Juez de tribunal de juicio

(8) Categoría especial

Las votaciones

1. ¿Quiénes votan?

Todas las personas que lo deseen, pueden ingresar al blog para emitir un voto para cada categoría. En caso de que se emitan dos votos para una categoría sus votos serán anulados.

2. ¿Cuándo y cómo se vota?

Las candidaturas solo pueden ser presentadas hasta las 24 del día sábado 9 de junio de 2012.

Desde el domingo 10 de junio a las 10 de la mañana hasta el sábado 16 de junio a las 17 horas, todas las personas podrán votar en el blog de la Fiesta#PORLAJUSTICIA.

3. ¿Qué se vota?

Se votan los peores jueces de cada categoría. El resultado de esta votación no se difunde hasta la noche, es decir, hasta la Fiesta #PORLAJUSTICIA.

La fiesta

 

¿Por qué una fiesta?, se preguntarán muchos. Lo que celebraremos la noche del sábado 16 de junio a las 22 será la expresión de la preocupación ciudadana #PORLAJUSTICIA, como primer paso para construir la justicia que nos merecemos.

Cualquier persona de mayor de 17 años puede ir a la fiesta. Para ello basta con enviar un mail a fiestaporlajusticia@gmail.com con su nombre y el número de personas que concurrirán con él o ella.

Aún no hemos confirmado el lugar, pero, como sucedió el año pasado, trataremos de que la entrada sea gratuita para posibilitar la concurrencia de la mayor cantidad de personas posible. También esperamos que este año algunos jueces no presionen a sus funcionarios y empleados para que no concurran a la fiesta.

La fiesta comenzará temprano, y a medianoche se darán a conocer los resultados de la votación popular que determinarán quiénes integran las ternas de cada categoría y, posteriormente, al ganador o ganadora de la categoría, dentro de cada terna.

Este año trataremos de invitar formalmente a los candidateados a ver si algunos de ellos recoge el premio que se ha ganado con tanto esfuerzo.

Y luego de hacer públicos ternados y ganadores, sigue la fiesta hasta que salga el sol.

ARMÁ LA PEOR CORTE

Fiesta #PORLAJUSTICIA 2012

Hoy podés ayudar a la elección de cinco anti-ministros de la Corte Suprema. Así que te invitamos a que leas y propongas cinco personas a las que, por cualquier motivo, jamás propondrías como miembros de la Corte. Ésta es la mía:

01. Liliana Elena Catucci

02. Eduardo Riggi

03. Horacio Daniel Piombo

04. Claudio Bonadío

05. Mary Romil Servini de Cubría

Escribí los cinco nombres en el comentario, después subimos la información a la entrada.

Saludos,

FXLJ


••••••••••••••••••••••••••••


VOTO DE IGNACIO


1 - Oyarbide

2 - Bonadío

3 - Servini de cubría

4 - Julio Alberto Novo (Fiscal Gral. San Isidro)

5 - Sal Llargués


Parece que Bonaday & Atendini que Tapaba picaron en punta...


•••••••••••••••••••••••••••••


VOTO DE DAVID GRASÚN


01. Carlos Santiago Fayt (por votar a favor de la impunidad en la causa Simón)

02. Roberto Gargarella (constitucionalista kelper/cipayo)

03. Daniel Sabsay (constitucionalista kelper/cipayo)

04. Rodríguez Varela (cualquiera de los 2 usará el código penal para perseguir mujeres)

05. Manuel Garrido (porque renuncia ante la primera dificultad)

06. Pablo Manili (por abrogar el art. 19 CN y la OC-06/86 en el amicus contra las candidaturas testimoniales)



•••••••••••••••••••••••••••••


VOTO DE ANÓNIMO

1. Servini de cubria

2. Canicoima Corral

3. Gallegos Fedriani

4. Barbarosch

5. Oyarbide 

•••••••••••••••••••••••••••••


VOTO DE ANÓNIMO

1. Oyarbide (porque lo unico que defiende es su tornillo en el cargo)

2. Servini de Cubria (idem que Oyarbide)

3. Pablo Manili (por hacer conferencias en el interior y hacer lobby contra la causa Simon)

4. Osvaldo Alfredo Gozaini (por decirnos a los del interior que la unica forma de acceder a la CSJN es contratar un estudio importante de BS AS)

5. Bonadio (de público y notorio) 

•••••••••••••••••••••••••••••

Voto de Ade:



1. Moline O´Connor.

2. Oyarbide.

3. Julio Nazareno.

4. Elisa Carrio.

5. Pepe Pompin.

Tristán Rodríguez y Tomás Bravo: TODO VALE

SI ESTOS NO SON OREJUDOS,

¿LOS OREJUDOS DÓNDE ESTÁN?

Categoría Nº 2: jueces de cámaras de apelaciones.

Postulante: Jane Doe.

Postulados: Tristán Rodríguez y Tomás Bravo

En 21 de abril del año 2010, la joven YC recurrió a la Mesa General de Entradas de la Defensorías Civiles del Departamento Judicial Lomas de Zamora, para realizar una consulta técnica legal que le permitiera proceder a la correcta inscripción de su hijo, ya que en la constatación de parto había brindado una identidad falsa.

La abogada Daniela Martínez, Secretaria de la Mesa de Entradas de la Defensoría, quien la atendió, luego de escucharla, la denunció ante la fiscalía departamental por el mismo hecho que la consultante le acababa de comunicar.

En fecha 11 de abril del 2011 se notificó a YC del inicio de investigación penal preparatoria (IPP 00-022911-10) , en orden del delito de "Falsedad ideológica de instrumento Público".

La defensora penal interviniente en defensa de YC, Marcela Piñero, realizó el  23 de mayo de 2011 un planteo de nulidad por violación al secreto profesional y deber de confidencialidad y se lo puso en conocimiento del Defensor General Departamental. El Defensor General, Germán Bauché, avaló la actuación de su secretaria. El Fiscal y el Juez de la causa rechazaron el planteo. La defensora recurrió a Cámara, y el día 30 de diciembre de 2011, la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías, con la firma de los jueces Tristán Rodríguez y Tomás Bravo, rechazó la apelación y confirmó lo resuelto por el Juez de Garantías. En su resolución afirman que la secretaria de la defensoría no violó ningún principio, puesto que la ley establece que el servicio de la defensa pública es prestado sólo por los defensores oficiales y no por los secretarios, y que por lo tanto a ellos no les alcanza el deber de confidencialidad.

En resumen: la secretaria de la defensoría denuncia a su propio defendido por el mismo hecho que éste le ha consultado. Y la actuación es avalada por la defensoría general, la fiscalía, y los jueces, tanto de primera instancia cómo de alzada.

El hecho y su resolución es de importantísima gravedad institucional, por lo que supone y lo que afirma, con tal de salvar la responsabilidad de la secretaria de la Defensoría General.

Primero, afirma que los secretarios de las defensorías, no son parte del Ministerio Público de la Defensa tal como lo establece la ley. Por ello, afirma, no están revestidos del principio de confidencialidad. Lo cual supone, a la inversa, que como funcionarios públicos, están obligados a denunciar todo delito del que tomen conocimiento, incluso de los defendidos de las defensorías donde trabajan. Es decir, que un secretario de una defensoría debería denunciar todo delito que conozca de parte de los defendidos de su titular.

No sólo esto no permitiría a ningún defensor delegar entrevistas, atención al público y actos procesales diversos a los secretarios (que se supone, son abogados especialistas en su función y deben trabajar con la máxima confianza de su titular), volviendo su función absolutamente inocua e innecesaria; sino que, además, el defensor titular debería incluso ocultarles a sus secretarios lo que sepa del caso y que pueda perjudicar a su defendido, suponiendo una lógica de trabajo esquizofrénica.

La resolución de la sala III de la Cámara es gravísima por lo que sus argumentos dicen e implican tácitamente sin decir. Y no sólo viola numerosas normativas nacionales e internacionales, viola cualquier criterio jurídico, y cualquier criterio práctico de organización de justicia (*).

Extracto de la noticia publicada en Pensamiento Penal.

BONADÍO: POSTULACIÓN Nº 2

EL HOMICIDA SERIAL

PICÓ EN PUNTA PARA LOS OREJUDOS 2012

Postulado por: Alberto Bovino

Categoría 1: Juez de primera instancia

Juez postulado: Claudio Bonadío

Fiscal Delgado presentó queja por retardo de justicia en la causa por la tragedia de Once

El Fiscal Federico Delgado presentó una queja por retardo de justicia contra el juez Bonadio, en la causa abierta tras la tragedia de Once.

El juez Bonadio no habría dictado en tiempo y forma resolución ante la solicitud del Fiscal de remitir el expediente para poder compulsarlo y extraer fotocopias para su estudio. Así, el fiscal Delgado señala que la causa “sufre una suerte de “apropiación” del Señor juez que en la práctica veda a esta parte el conocimiento de la dinámica de la investigación” y que la actitud del juez Bonadio “transgrede la posibilidad de ejercer el control de legalidad de las actuaciones y la acción penal pública que la Constitución Nacional le otorga a este órgano independiente.”

VER NOTA COMPLETA Y ESCRITO DEL FISCAL AQUÍ, EN EL BLOG "SIN CORRUPCIÓN"

EL DÍA QUE LOS HOMBRES PUEDAN PARIR...

La capacidad de engendrar de las mujeres

como causa de trato discriminatorio...

Fallo propuesto por: Jane Doe

Categoría: 2. Cámaras de Apelaciones.

Postulados: Eduardo Alomar, Alberto Antonio Moreno y Martin Aramburu

El fallo es del 13 de noviembre de 2007, de la Camara de Garantías y Apelaciones en lo Penal de San Nicolás en la que por unanimidad fallaron en un Habeas Corpus por condiciones de detención que interpuse como Defensor General pidiendo el inmediato arresto domiciliario de las mujeres privadas de libertad en la carcel de San Nicolás. Los Jueces son Eduardo Alomar, Alberto Antonio Moreno y Martín Aramburu. 

La Causa Nº 27155, caratulada Magallanes Arellano, Alejandra Esther, Venialgo Lidia Liliana, Barone Alejandra Lorena s/ Hábeas corpus. La cámara dijo:

"Por otra parte, el arresto domiciliario podrá o no ser concedido por los magistrados a cuya disposición se encuentran, los que están debidamente anoticiados de la pretensión, pero de ninguna manera por el solo hecho de la maternidad. Así, bastaría quedar embarazada durante el encierro para obtener tal beneficio, con independencia de que concurran o no los requisitos legales para su procedencia. Extremo éste que no prevén ni la ley ni los pactos aplicables, ya que los tornaría irrazonables y discriminatorios con respecto a los masculinos que se encuentren en igual situación procesal".

Rechazo de Habeas a mujer embarazada

JULIO DEMETRIO PETRA

CAMARISTA FEDERAL EN MENDOZA

Propuesto por: Pablo Salinas

Categoría 8. Categoría Especaial

Postulado: Julio Demetrio Petra

1.- Falta de mérito de STUHLDREHER en la causa FAGETTI:  El 24 de abril de 2008, la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, integrada por los magistrados Julio Demetrio PETRA FERNÁNDEZ, Carlos PEREYRA GONZÁLEZ y Alfredo Juan G. LÓPEZ CUITIÑO, revocó el auto de procesamiento y prisión preventiva del Capitán del Ejercito Argentino Luís Alberto STUHLDREHER, dictado oportunamente por el Juzgado Federal de San Rafael, y dispuso la falta de mérito del imputado “en relación al caso ‘Fagetti’” (fs. 1635/1641, 1635/1641, así como fs. 1754/1760, 1754/1760 de los autos N° A-14.230, caratulados “Fiscal s/Av. Delito Ref. Fagetti Gallego, Héctor Aldo”).

Luego de relatar la específica relación de hecho referida a la detención ilegal y posterior desaparición del ciudadano Héctor Aldo FAGETTI, por la que fuera imputado STUHLDREHER, los tres camaristas de referencia se avocaron al análisis de la situación particular de éste y concluyeron que no se encontraba acreditada su presencia en el lugar al momento de los hechos, ni la capacidad de decisión respecto del accionar “antisubversivo” de las fuerzas militares en el sur provincial.

También expresaron que no resultaba probado, conforme el criterio de la Sala, que STUHLDERHER tuviese conocimiento de lo que estaba ocurriendo allí, aún cuando “estos hechos hayan ocurrido en el edificio de la Municipalidad, a escasa distancia del despacho que ocupaba”.

Para llegar a tales conclusiones la Cámara Federal de Apelaciones esgrimió los siguientes argumentos: 1) “a la fecha de los hechos investigados en esta causa [la detención y desaparición de Héctor Aldo FAGETTI] en principio el encartado no se habría encontrado desempeñando funciones como Comisionado Militar en el Departamento de San Rafael”; 2) de la constancia obrante a fs. 74 de autos, “surge que el operativo por el cual se detuvo a FAGETTI estuvo a cargo del Mayor SUAREZ”; 3) la intervención de STUHLDREHER en las liberaciones de los detenidos Federico Raúl OLMEDO y Lucio Roberto OLMEDO, “se limitó a interceder y asumir la responsabilidad por la liberación de los hermanos OLMEDO”,pretendiendo argumentar la falta de poder de decisión frente a quien era su superior, el Mayor Luís Faustino Alfonso SUAREZ, jefe de la Sub Área Operacional 3315; 4) “si bien algunas constancias y fechas del legajo personal del encartado STUHLDREHER [como, por ejemplo, la que ubica al imputado en San Rafael al momento de los hechos], podrían ser correctas y otras no, no pueden tenerse como indubitables”; 5) de la constancia obrante en el Libro de Novedades de Infantería identificado con el n° 2, fs. 26 vta., “podría surgir que en el área operacional hubiese jefe interino, pero llegar a inferir que el mismo, de existir, fuese quien estaba a cargo de la Municipalidad y no desempeñando tareas operacionales, no resulta acreditado en la causa”; finalmente, 6) “el caso de que estos hechos hayan ocurrido en el edificio de la Municipalidad, a escasa distancia del despacho que ocupaba, no es un elemento suficiente como para acreditar que el mismo tuviese conocimiento de lo ocurrido y por ende, endilgarle responsabilidad por dichos sucesos” (fs. 1638 vta./1640).

La apreciación de los hechos que hizo la Cámara (PETRA FERNANDEZ, PEREYRA GONZÁLEZ y LOPEZ CUITIÑO) en esa oportunidad (al analizar la responsabilidad penal del Capitán STUHLDREHER respecto de la desaparición de FAGETTI) constituyeron una conclusión inválida, derivada de un razonamiento incorrecto por la falsedad de la premisa fáctica que construyó para decidir. La premisa de los hechos probados se asentó sobre -o fue una derivación de- reglas o máximas de experiencia que no tienen su correlato con la realidad fáctica, y por lo tanto inaplicables al caso. Ello al considerar arbitrariamente material probatorio, como el legajo personal del militar y omitir la valoración de los libros histórico de la Compañía de Ingenieros de Montaña VIII de los años 1975 y 1976, los que indicaban claramente la activa participación del Capitán STUHLDREHER en operaciones de represión ilegal, en el marco de la denominada "lucha antisubversiva".

El legajo personal del Capitán STUHLDREHER, acredita que él se encontraba bajo las órdenes inmediatas del Mayor SUÁREZ en la Ciudad de San Rafael y fue designado como interventor militar (comisionado municipal) inmediatamente después del golpe de estado de 1976. Su designación en ese puesto, en reemplazo de las autoridades legítimamente constituidas, fue parte del operativo de ocupación que realizaron fuerzas del Ejército en las instalaciones y cargos públicos. Este operativo fue planificado y decidido por los Comandantes en Jefes de las Fuerzas armadas varios meses antes del 24 de marzo de 1976. Pero la asunción de esas funciones era parte integrante de objetivo mayor que se dio dicho Plan, como fue la denominada como "lucha antisubversiva", y por lo tanto puso bajo sospecha a todos quienes las autoridades militares sindicaban como "subversivos", es decir, a gran parte de la población de la Provincia. Tan es así, que las instalaciones municipales de San Rafael fueron el lugar de asiento del puesto de Comando de la Sub-Área operacional 3315, a donde fueron trasladadas muchas personas detenidas y torturadas en San Rafael, como el Dr. Armando DAUVERNET, Luís Enrique BARAHONA, Hugo RUIERA, entre otros.

En el trámite de instrucción de la causa FAGETTI, existen innumerables elementos probatorios que demuestran la intervención delictiva del Capitán STUHLDREHER mientras usurpó la Municipalidad de San Rafael, sospechas que se vieron confirmadas en las audiencias del debate oral que el Tribunal Oral Federal n° 2 viene desarrollando en el departamento sureño desde el 1° de Julio del presente año, en averiguación de la Desaparición Forzada de mi padre, Francisco TRIPIANA y de los compañeros, Roberto OZORIO, Pascual Armando SANDOVAL y Luís BERON. En ese trámite numerosos testigos ha señalado al Capitán STUHLDREHER como autor directo o mediato de innumerables tormentos, en la sede municipal.

La Cámara Federal construyó su resolución de falta de mérito sobre una premisa falsa, al señalar que la ubicación física del Capitán STUHLDREHER  en la Municipalidad (y las funciones que desempeñaba) lo alejaban de la ejecución de los hechos, cuando en realidad, muchos de los ilícitos denunciados como tormentos fueron ejecutados en las instalaciones de la Municipalidad.

Para favorecer la impunidad de STUHLDREHER, la Cámara Federal de Apelaciones se valió de reglas de la experiencia, cuyo contenido sería que aunque alguien esté en determinado sitio, por el cargo que desempeña se podría inferir que no intervino en los hechos denunciados. Sin embargo, para arribar a una conclusión válida, los camaristas se debieron valorar que STUHLDREHER no sólo había usurpado el poder municipal sino que era un oficial superior del Ejército Argentino, en operaciones en el marco de la llamada “lucha contra la subversión”. Por tanto dentro del llamado “orden de batalla” (la Directiva 404/75 del Comandante en Jefe del Ejército), era un eslabón fundamental para la implementación del Plan (secreto y clandestino) de represión que las Fuerzas Armadas comenzaron a desarrollar aún antes el golpe de estado del 24 de marzo de 1976. Este oficial, con grado de Capitán, se hallaba en San Rafael ejecutando operaciones militares, con mando sobre las fuerzas policiales (tal como se dispuso por Decretos PEN 2770, 2771 y 2772 del 1975). Además era integrante del estado mayor de la Compañía de Ingenieros de Montaña VIII (de Campos de los Andes) que tomó el control operacional de la Sub-Área 3315 en San Rafael, cuyo objetivo era detener, trasladar, extraer información bajo tortura de los prisioneros (tal como se probó en la causa 13/84).

2.- Extensión de la falta de mérito a otras causas: Una vez dictada esta resolución respecto del STUHLDREHER en los hechos relacionados con la desaparición de FAGETTI, el defensor del imputado (Eduardo MESTRE BRIZUELA, ex camarista federal y amigo íntimo de PETRA FERNANDEZ y PEREYRA GONZÁLEZ) solicitó que “se aclare […] que el auto de falta de mérito alcanza[ba] a todas las causas en las que se dictó el procesamiento y prisión preventiva que se revoc[ó]” (fs. 1763/vta.).

En este punto, el magistrado, Julio Demetrio PETRA FERNÁNDEZ, requirió al Juez Federal de San Rafael la remisión de los expedientes que no habían sido elevados a la alzada ya que no se había presentado recurso alguno respecto de ellos. Seguidamente, el 30 de mayo de 2008, el órgano revisor de la instrucción mediante una decisión francamente arbitraria y al margen del orden jurídico vigente, decide, con el voto de sólo dos de sus miembros, los Jueces PEREYRA GONZÁLEZ y PETRA FERNÁNDEZ (por encontrarse de licencia el tercer integrante, Alfredo LÓPEZ CUITIÑO),  dictó una nueva resolución en la cual se consignó que la decisión de falta de mérito a favor de STUHLDREHER“alcanza[ba] igualmente” a diferentes causas que tramitaban ante el Juzgado Federal de San Rafael. Es decir que el auto de falta de mérito que se había dictado en la causa FAGETTI, no se limitaba a la situación del imputado en esas actuaciones, sino que “lo [era] en relación a las presentes actuaciones y a todas las especificadas en el considerando III”. De ese modo, mediante esta decisión ilegal los efectos a favor de la impunidad del imputado STUHLDREHER en un hecho de desaparición forzada de personas (FAGETTI), fueron dotados de un alcance absoluto, extendiendo sus efectos a otros hechos igualmente graves, como son la detenciones ilegales, torturas y desaparición de Francisco TRIPIANA, José BERÓN, Rosa LUNA, José ORTEMBERG, Marta GUERRERO, Ricardo RÍOS, Roberto OSORIO, Pascual SANDOVAL, Rolando Gastón BEROHIZA, Aldo Omar OZÁN (con relación a Jorge Valentín BERÓN), Luís Enrique BARAHONA, Diego POUSADELA, Humberto ROCA, Germán RÍOS, Juan Carlos BERÓN, Hugo A. REIRA, Luís Aberlardo BERÓN y Roberto FLORES (18 casos) (fs. 1768/1769  y 1768/1769).

A esta altura del relato vale la pena recordar que Carlos PEREYRA GONZALES renunció a su cargo de Camarista Federal luego de que se extrajo compulsa penal por su cooperación en los crímenes contra la humanidad que se juzgaron en la Provincia de San Luís.